Estas reducciones de emisiones no son desproporcionadas, sino las mínimas necesarias para poder lograr estabilizar la concentración de CO2 en la atmósfera por debajo de 350 ppm, y así poder evitar un aumento de la temperatura global del planeta de consecuencias catastróficas, al tiempo que los esfuerzos se reparten equitativamente a nivel mundial.

¿De qué medios disponemos para reducir de forma tan significativa las emisiones de GEI en el transporte en Euskal Herria? Para responder a esta pregunta, estos últimos meses he realizado una investigación que acaba de ser publicada en el journal Renewable & Sustainable Energy Reviews. (Puede leerse aquí)

El estudio ha partido de las estadísticas proporcionadas por la administración vasca en relación al transporte y el consumo de energía. La primera conclusión del estudio ha sido constatar las deficiencias de estos datos. La administración proporciona los datos sobre el transporte en Euskadi de forma deficiente: es común proporcionar información sobre el número de desplazamientos, pero sin concretar la longitud de los recorridos. Por otro lado, de forma sistemática, las contabilidades no consideran el consumo de energía y las emisiones del transporte internacional, especialmente por mar y aéreo. Todo esto da lugar a una importante subestimación de los consumos y emisiones del transporte en Euskadi. Así, el consumo de energía primaria que alimenta este sector podría ser un 30% superior al estimado, y las emisiones de GEI un 40% superiores.
Recogiendo lo que sabemos sobre los últimos avances tecnológicos y prospectivas sobre la cuestión, el estudio ha analizado diversos escenarios para reducir significativamente el consumo de energía y las emisiones en el transporte en Euskadi. ¿Qué margen nos ofrecen las mejora en la eficiencia? ¿Y la electrificación del transporte? ¿Y si utilizamos energías renovables? Estas opciones han sido analizadas, entre otras. Las conclusiones son seguramente generalizables a otros países muy industrializados.
Explotar al máximo la vía de la eficiencia en el transporte —las medidas y reducciones concretas en cada tipo de transporte se recogen en el artículo—, sin asumir cambios revolucionarios, podría reducir el consumo de energía y las emisiones en un 30%. La electrificación masiva del transporte —incluido todo el transporte ferroviario y por carretera— implicaría una reducción del consumo de casi el 40%, y de la mitad de las emisiones. Pero en ese caso el transporte demandaría anualmente —suponiendo los datos de movilidad del año 2008— 6,9 terawatios-hora, o el equivalente al 42% de toda la electricidad consumida en Euskadi en ese año. Adaptarse a un incremento tan significativo del consumo de electricidad no parece un reto menor. Si toda la electricidad fuera de origen renovable, el consumo primario se podría reducir en un 60%, y las emisiones en un 77%. Pero para ello habría que instalar, suponiendo productividades razonables, 3,5 gigawatios de aerogeneradores, o 4,7 gigawatios de sistemas fotovoltaicos. No sería imposible, pero nada fácil. Además, sería insuficiente. Otra opción alternativa sería una apuesta rotunda por el transporte público, o vías equivalentes, como la compartición del vehículo privado. Según mis cálculos, así se podría reducir tanto el consumo de energía como las emisiones en casi el 60%.

Pero todavía nos queda otra opción más: la relocalización de la economía. Vivimos en la sociedad de la hipermovilidad. Durante los últimos 40 años, la movilidad ha aumentado a un ritmo mucho mayor que la actividad económica. Si nuestra sociedad recuperara el ratio entre movilidad y actividad económica de inicios de los 70, asumiendo la actividad económica de 2008 el transporte marítimo debería reducirse en un 35%, y el de carretera en casi el 60%. Así, el consumo de energía y las emisiones se reducirían en dos tercios.
El único escenario que garantizaría reducir los consumos y las emisiones en el transporte en un 80% es el que asume todos los supuestos anteriores —aunque no todas las mejoras son acumulables—.

La conclusión, por tanto, es clara. Todas las vías disponibles para reducir el consumo de energía y emisiones en el transporte son imprescindibles si queremos ser sostenibles. Se necesitan no solo mejoras tecnológicas —mejoras sustanciales en la eficiencia, electrificación del transporte, explotación masiva de los flujos de energía renovable—, sino también una apuesta radical por el transporte público, y una relocalización de la economía. En caso contrario, la movilidad sostenible es una quimera.

Compártelo

Isurketen murrizketa hauek ez dira batere neurriz kanpokoak, baizik eta gutxienekoak atmosferako CO2 kontzentrazioa 350 ppm baino gutxiagotan egonkortu ahal izateko, eta ondorio katastrofikoak ekarriko lituzkeen planetako tenperatura globalaren igoera izugarri bat saiheste aldera, aldi berean behar diren ahaleginak mundu mailan ekitatez partekatuz.

Zein baliabide dugu eskuragarri Euskal Herrian, garraioaren BEGeko isurketak hain esanguratsuki murrizteko? Galdera hori erantzuteko azken hilabeteotan ikerketa bat burutu dut; lana, Renewable & Sustainable Energy Reviews izeneko journalean argitaratu berri dute. (hemen irakur liteke)

Ikerketa oinarritu da EAEko administrazioak energia eta garraioarekin lotuta ematen dituen estatistiketan. Lanaren lehenengo ondorio bat izan da datu horien defizientzia garrantzitsu batzuk egiaztatzea. Administrazioak ematen dituen EAEko garraioaren datuak eskasak dira, askotan: ohikoa da, adibidez, joan-etorrien zenbaketa ematea, baina lekualdatzeen luzerak zehaztu barik. Beste alde batetik, salatu beharra dago nazioarteko itsas eta aire garraioak, sistematikoki, kontabilitateetatik kanpo uzten direla, energia-kontsumo eta BEGeko isurketei dagokienez. Honek guztiak EAEko garraio sektorearen energia kontsumoa eta isurketak gutxiesten ditu, nabarmen. Horrela, sektorea elikatzen duen energia primarioaren kontsumoa administrazioak balioesten duena baino %30 gehiago izan liteke, eta isurketak %40 gehiago, nire ustez.

Azken aurrerapen teknologikoei buruz dakiguna eta honen inguruan landu diren ikerketa prospektibo batzuk kontuan hartuz, gure lanak hainbat eszenario landu ditu, suposizio desberdinak eginez, EAEko garraio sektorearen energia kontsumoa eta isurketak nabarmen murrizte aldera. Zein tarte emango liguke efizientziaren hobekuntzak? Eta garraioaren elektrifikazioak? Eta energia berriztagarriak soilik erabiliko bagenitu? Aukera horiek aztertu ditugu, beste batzuekin batera. Atera ditugun ondorioak, segur aski, orokortu daitezke Euskal Herriko beste lurraldeetara, eta baita beste herri oso industrializatu askotara ere.

Garraioan efizientzia hobetzeko bidea azken muturreraino ustiatzeak —suposatu diren neurriak eta lortuko liratekeen murrizketa zehatzak garraio-mota bakoitzean artikuluan daude jasota—, betiere iraultza teknologikorik suposatu gabe, energia kontsumoa eta isurketak %30ean murriztea ekarriko luke, guztira. Garraioaren elektrifikazio ugari batek —lurreko garraio guztia barne—,  berriz, kontsumoa %40 murriztea ekarriko luke, eta isurketak erdira. Kasu horretan, baina, garraioak urtean 6,9 terawatt-ordu elektrizitate eskatuko luke —2008ko mugikortasuna suposatuz—, edo 2008an EAEn kontsumitu zen elektrizitate guztiaren %42. Uler daitekeenez, hain garrantzitsua izango litzatekeen holako elektrizitate-eskaeraren handitze bat estaltzea ez dirudi txikikeria bat. Garraio sektoreak eskatuko lukeen elektrizitate guztia jatorri berriztagarrikoa izango balitz, kontsumo primarioa %60an murritz liteke, eta isurketak %77an. Baina horretarako, 3,5 gigawatteko sorkuntza-ahalmena izango luketen aerosorgailuak instalatu beharko lirateke nonbait, edo 4,7 gigawatteko potentzia luketen sistema fotovoltaikoak; betiere, produktibitate zentzuzkoak suposatuz. Posible liteke, bai, baina batere ez erraza, ere. Gainera, ez litzateke nahikoa izango. Kontsumoa eta isurketak are gehiago murrizteko, beste aukera bat izan liteke garraio publikoaren aldeko apustu irmo bat —eszenario horren ezaugarriak artikuluan zehazten dira—, edo antzeko bideak, adibidez ibilgailu pribatuen partekatze derrigortua okupazio tasa altuak bermatzeko. Nire kalkuluen arabera, bide horretatik energia kontsumoa eta isurketak %60 murritz litezke.

Baina oraindik, gutxienez beste bide bat geratzen zaigu kontsumoa eta isurketak are gehiago murrizteko: ekonomiaren birlokalizazioa. Hipermugikortasunaren gizartean bizi gara. Azken 40 urtean, mugikortasuna erritmo biziagoz hazi da jarduera ekonomikoa baino. Mugikortasunaren eta jarduera ekonomikoaren arteko erlazioak 70eko hamarkadaren hasierako maila berreskuratuko balu, 2008ko jarduera ekonomikoa suposatuz, itsas garraioak %35ean murriztu beharko luke, eta lurrekoak %60an. Horrela, posible liteke energia kontsumoa eta BEGeko isurketak heren batera murriztea.
Gauzak horrela, garraio sektorearen energia-kontsumoa eta isurketak %80an murriztea ahalbidetuko lukeen eszenario bakarra litzateke aurreko eszenario guztietako baldintzak berean biltzen dituena —nahiz eta hobekuntzak ez diren guztiz metagarriak—.

Ondorioa, beraz, oso argia da. Iraunkorrak izan nahi badugu, eskuragarri ditugun baliabide guzti-guztiak dira beharrezkoak energia kontsumoa eta isurketak garraioan behar dugun bezainbeste murrizteko. Ezinbestekoak dira ez bakarrik aurrerakuntza teknologikoak —efizientziaren hobekuntza nabarmenak, ibilgailuen elektrifikazioa, energia-fluxu berriztagarrien ustiapen masibo bat elektrizitatea sortzeko—, baizik eta garraio publikoaren aldeko apustu irmo bat ere, eta nola ez, ekonomiaren birlokalizazioa. Bestela, mugikortasun iraunkorra kimera huts bat izango da.

Compártelo

La generación nuclear tiene una capacidad de 7,8 GW, y en el último año con datos accesibles (año móvil enero-2010/enero-2011) generó 61,9 TWh.
El subsector más grande del parque de generación es el de los ciclos combinados a gas natural, con 25,24 GW. En el último año móvil disponible generaron 64,3 TWh. Si tenemos en cuenta que un año tiene 8.760 horas, los ciclos combinados tuvieron un régimen de funcionamiento con un factor de trabajo del 29,1 % (el factor de trabajo da una idea del ritmo de trabajo de la instalación: el 100 % implica un funcionamiento al máximo de potencia a lo largo de todo el año).
Tomando como referencia los datos del año móvil, podemos analizar la capacidad del parque de ciclos combinados para suplantar la generación de las centrales nucleares. En ese caso, los ciclos combinados deberían aumentar su generación anual en 61,9 TWh (la generación de las nucleares), aumentando su factor de carga del 29,1 % al 57 %. Es decir, los ciclos combinados tendrían que generar poco menos del doble de lo que ya generan, y todavía se mantendrían lejos de su capacidad máxima de generación eléctrica, que será inferior al 100 %, pero también superior al 57 %.
Sin embargo, el análisis anterior no garantiza la viabilidad técnica de la parada. Dado que la electricidad no se puede almacenar a gran escala, los ciclos combinados no solo deberían suplantar la generación de origen nuclear computada de forma agregada a lo largo de todo el año móvil, sino también en cada momento a lo largo de todo el año.
Tal y como se muestra en la tabla anterior, el parque de generación asciende a 98,8 GW. Los picos de demanda suelen rondar los 45 GW, en las tardes-noches de invierno (enero-febrero). La siguiente tabla muestra el perfil de generación en el pico de demanda del año móvil (de 19 a 20 horas del 11 de enero de 2010).

La siguiente figura muestra la curva de demanda de todo ese día, y el reparto de la generación por tecnologías.

Estos datos permiten concluir que, en el momento de máxima demanda sobre la generación (que fue el pico de demanda anual), la generación de los ciclos combinados (16,3 GW) más la generación nuclear (5,4 GW) ascendía al 86 % de la capacidad total de los ciclos (25,2 GW). Además, llama la atención el hecho de que durante las horas de máxima demanda (9-22 h) el sistema eléctrico peninsular tuvo un saldo neto exportador.
Como primera aproximación, no parece que existan límites en la capacidad de generación del sistema eléctrico peninsular que sean insalvables para hacer frente en el muy corto plazo a un cierre completo de las centrales nucleares. El parque de ciclos combinados, con una gran capacidad de regulación y un régimen de funcionamiento muy inferior al previsto por el sector hace unos años debido a la gran expansión de la generación eólica en la última década, puede cubrir en el muy corto plazo toda la generación nuclear actual.
El recurso en el corto plazo a los ciclos combinados debe combinarse con otras vías que exigen una evolución más lenta, como son:

• un fuerte impulso de la generación eléctrica que explota los flujos de energía solar, en especial la energía fotovoltaica, con un enorme potencial sin explotar, imprescindible para hacer frente a los problemas de dependencia energética y de emisiones de CO2 que los ciclos combinados no resuelven;
• medidas de ahorro y eficiencia energética orientadas a reducir el consumo de energía eléctrica en términos absolutos;
• ambiciosas políticas de gestión de la demanda, hoy prácticamente inexistentes;
• aumentar los intercambios internacionales para tener acceso a la electricidad renovable de otros países —aunque no olvidemos que el saldo neto español es exportador de electricidad: el  aumento de los intercambios internacionales facilitarían la cobertura puntual de la demanda en algunos momentos, pero seguramente no implicarían un aumento neto de las importaciones en términos anuales—.

Compártelo

Compártelo

El talón de Aquiles de la tecnología nuclear de fisión, lo que determina los criterios de diseño, es que una vez que paras manual o automáticamente el reactor, (en el caso que nos ocupa unas unidades estaban paradas para mantenimiento y las que estaban en servicio pararon automáticamente con la señal de aceleración del sismo), cuando se interrumpe la reacción de fisión, lo que en el equivalente de una planta termoeléctrica convencional seria el corte automático de la válvula de combustible, en el reactor de fisión se sigue generando calor (decay heat) debido a la radiactividad de los productos de fisión. Este calor es todavía el 7% de la potencia térmica del reactor y decae exponencialmente al igual que la radiactividad que es la fuente del calor.

Por ejemplo para Fukushima I 1 que es muy similar a Garoña de 460 MW de potencia eléctrica, suponiéndole un rendimiento global  del 35%, el reactor tiene una potencia térmica de 460/0.35=1300 MW térmicos. El 7% son 90 MW que es preciso , y esto es el talón de Aquiles, evacuar continuamente sobre todo durante al menos los primeros días.

Si se interrumpe este proceso la generación de calor en las pastillas de UO2, pueden producirse fallos en las vainas de Zircaloy que las encapsulan herméticamente, con dos efectos negativos: producción de Hidrógeno (inflamable en contacto con oxígeno y a muy bajas concentraciones), y fuga de productos de fisión de las pastillas de UO2 al agua de refrigeración del reactor.

Por todo ello se prevé un sistema denominado ECCS (Emergency core cooling system) con redundancias mecánicas y eléctricas, que incluye la transferencia automática de la alimentación eléctrica de todos sus equipos a fuentes externas y si es necesario a un sistema autónomo que incluye motores diesel y baterías.

A partir de ahí cada diseñador y cada empresa y cada país lo realizan de distintas formas, siempre basándose en la historia registrada (con datos, tan solo de los últimos 150 años) o contada (aquí valen notas escritas por el monacato, mitos y leyendas transmitidas vía oral o escrita etc.) sobre el comportamiento de la naturaleza.

Por lo poco que se de la secuencia de eventos de Fukushima esta estaba preparada para sismo de 8.0 escala Richter y maremoto con ola de 6 metros. A pesar de ello y con un sismo 9.0, es decir 10 veces más potente que el de diseño, la planta aguantó y se inició la secuencia automática que  indicaba anteriormente, disparo de reactor, transferencia automática a los diesel (ante la pérdida de suministro eléctrico propio y exterior), estos estuvieron cumpliendo su misión hasta la llegada de la ola, en ese momento el suministro pasó automáticamente a las baterías, que aguantaron  unas 9 horas. Aquí se supondría que en este tiempo se debería haber repuesto otro suministro más permanente lo que no sucedió.

A todo esto esos 90 MW ya habrían decaído hasta aprox. 1 MW, pero esto es todavía una fuente importante de calor que provocó la producción de Hidrógeno (explosiones) y la fuga de productos de fisión volátiles como el Iodo y el Cesio desde las varillas de combustible a la vasija del reactor, venteados controladamente al edificio del reactor (el que se ve desde fuera de forma cubica) y de ahí a la atmósfera al estar ese edificio abierto por las explosiones de hidrógeno.

Se les ha sumado otro problema adicional cual es que en algunas de las piscinas de combustible gastado tenían elementos descargados relativamente reciente (creo que noviembre) y claro  ese combustible sigue generando calor residual, suficiente para que en los 5 días desde el inicio del accidente se haya evaporado agua con riesgo de descubrimiento. Los helicópteros lo que pretenden es reponer agua en las piscinas donde eso está ocurriendo.

Si finalmente el núcleo (core) de algunos reactores está dañado y se han liberado productos de fisión al sistema primario esto no tendría efecto en el exterior mientras se mantenga la integridad de la contención de hormigón. Esto fue el caso de Toree Miles Island donde se verificó en el informe Kenny, encargado directamente por el Presidente, que no hubo impactos radiológicos significativos en la población de los alrededores. Si por el contrario ha habido o puede haber deterioro de la contención de hormigón, entonces estaríamos más próximos al caso Chernóbil, donde como no había (por diseño) contención de hormigón las explosiones de hidrógeno propulsaron a la atmósfera a gran velocidad productos de fisión. Espero que no se confirmen algunas sospechas.

Mi particular reflexión es muy negativa, porque en esto como en casi todo debe haber una base de confianza en la percepción de los ciudadanos, y creo que ahora esta se está quebrando. Con Toree  Miles Island, aunque fue un desastre económico para la propietaria, todo funcionó como estaba previsto y no hubo daños radiológicos a la población, eso sí se evacuaron más de 200.000 personas. Con Chernóbil teníamos la excusa del diseño, del sistema soviético etc. Pero ahora nada de eso vale, Japón es una democracia, es un país avanzado, forma parte del G-8.

Y sin embargo,  la nuclear era la única fuente de diversificación de Japón, tan dependiente del gas natural. Pienso en el día después, no lo van a tener nada fácil en cuanto al futuro.

Compártelo

En el ámbito de la energía, el logro de la sostenibilidad pasa ineludiblemente por hacer frente a una doble amenaza de carácter global.

Por un lado, parece claro que el progresivo agotamiento de los combustibles fósiles nos está forzando a consumir cada vez menos energía fósil. La Agencia Internacional de la Energía ha reconocido hace pocos meses que el cenit mundial de extracción de petróleo convencional (peak-oil) lo dejamos atrás en 2006. Los combustibles fósiles no van a desaparecer de la noche a la mañana, pero sí parece claro que éstos —especialmente el petróleo y otros derivados líquidos— serán cada vez más caros, tanto económica como energéticamente. Las alzas en el precio de la energía fósil serán una constante en el futuro; su dimensión dependerá de las reducciones necesarias en la demanda para hacer frente al agotamiento progresivo de las reservas.

Pero hay otra razón más poderosa para reducir el consumo de energía fósil: la lucha contra el cambio climático. La comunidad internacional ya ha reconocido la necesidad de que la temperatura global del planeta no supere en más de 2 ºC los niveles preindustriales, para evitar una peligrosa interferencia antropogénica con el sistema climático. Entre la comunidad científica se extiende la idea de que eso exige lograr una estabilización de la concentración de CO₂ en la atmósfera en 350 ppm (la concentración actual de CO₂ supera los 380 ppm). Los escenarios de mitigación de emisiones del IPCC nos dicen que estas concentraciones solo se garantizarían si en 2050 la emisiones globales de CO₂ se reducen en un 85 % con respecto a los niveles de 1990. En términos per cápita, las reducciones tendrían que ser incluso mayores en Euskadi, superiores al 95 %, ya que nuestras emisiones son superiores a la media global per cápita (la Comisión Europea ya asume una horquilla de reducción de emisiones para 2050 de entre el 80 y el 95 %). Parece claro, por tanto, que para evitar un cambio climático catastrófico para la humanidad Euskadi debe reducir su consumo de energía fósil a una décima parte en un plazo de 40 años.

Un tercer elemento agrava todavía más nuestra situación: mientras que China se autoabastece del 93 % de la energía que consume, la OCDE y EE UU en torno al 70 %, la UE en torno al 49 % y España ligeramente por encima del 20 %, en Euskadi la autosuficiencia energética se reduce a un aterrador 5 %. Nuestra dependencia energética es casi total, y dadas las características físicas y demográficas del territorio, en el futuro nuestra dependencia energética seguirá siendo muy alta. Los problemas energéticos, cuando se presenten, sean más agudos aquí que en otros países. Otra razón más para reducir los niveles de consumo de energía.

Tenemos que consumir mucha menos energía fósil, y más energías renovables. Pero ¿cuánta energía de origen renovable se puede consumir/suministrar de forma sostenible? Pregunta peliaguda de difícil respuesta. Basado en un informe de 2004 de una agencia alemana, en otro lugar tengo estimado que los flujos de energía renovable (más una pequeña parte de energía fósil) podrían cubrir en el mundo de forma sostenible, en el año 2050, un nivel de consumo suficiente para garantizar un mínimo de desarrollo humano a todos los habitantes del planeta.

Pero no nos engañemos: un nivel de consumo sostenible basado fundamentalmente en energías renovables exige, además de retos tecnológicos muy importantes en diversos campos (gestión de la red eléctrica, electrificación del transporte, explotación sostenible de la biomasa), una reducción significativa en términos absolutos del consumo de energía en los países desarrollados (seguramente no superiores al consumo energético global per cápita actual), y sobre todo un modelo socioeconómico centrado en el logro del bienestar y desligado de la lógica del crecimiento constante imperante en la actualidad.

Euskadi, por otro lado, en el futuro seguirá siendo importadora neta de energía. Lo que ahora es fósil en el futuro deberá ser renovable y sostenible, pero en gran medida tendrá que venirnos de fuera. Si el intercambio se produce en términos de justicia, debemos pensar a cambio de qué recibiremos la energía sostenible que importemos en el futuro.

Por tanto, a mi parecer, la Estrategia de Desarrollo sostenible para Euskad] a elaborar por el proceso Ecoeuskadi 2020 debe inevitablemente asumir un escenario futuro que incluya en el medio plazo una drástica reducción del consumo de energía fósil en Euskadi, e incluso de energía en términos generales, ya que los flujos de energía renovable solo podrán cubrir en el futuro una parte del enorme e insostenible despilfarro actual.

Compártelo

Trasladando todo ello a la realidad de Euskal Herria os proponemos la lectura del informe “Escenario de reducción de emisiones de CO2 en Euskal Herria, horizonte 2050” realizado en 2010 por Gorka Bueno, profesor de la UPV-EHU y coordinador del Foro de Energía de BAI. El informe analiza las emisiones de CO2 en Euskal Herria y cómo alcanzar estos niveles supondría rebajar las emisiones de la Comunidad Autónoma Vasca (CAV) el 95,6 % a un ritmo anual desde 2000 del 6,1 %; las emisiones de la Comunidad Foral Navarra (CFN) el 93,8 % a un ritmo anual del 5,4 %; y las emisiones de Ipar Euskal Herria el 93 % a un ritmo anual del 5,2 %.

Sin embargo, como bien indica Bueno en su informe, “Estos objetivos de reducción sostenida de las emisiones de CO2 hasta el año 2050 no suponen un punto final o de llegada, sino un punto intermedio que deberá ser constantemente reevaluado y tener continuidad más allá del año horizonte”.

Compártelo

Compártelo

Para ello, se constituirán seis grupos de trabajo compuestos por personas provenientes de varias disciplinas que aportarán visiones diversas sobre la realidad que nos rodea: Ordenación y Gestión del Territorio y los Recursos; Dimensión social; Dinamismo Empresarial; Economía y Fiscalidad; Energía; y transportes.

El proceso comenzará oficialmente el 23 de septiembre y, según las previsiones, concluirá a finales de año con la redacción de un nuevo informe (ver Slide para más información).

Las personas interesadas en participar en dicho proceso podrán inscribirse escribiendo a la dirección bai@eusko-ikaskuntza.org.

Compártelo

Ante este escenario, son muchas las voces expertas que animan a las empresas e instituciones a invertir en tecnologías relacionadas con energías renovables.

Una de ellas es la del profesor Klaus Hasselmann, experto en cambio climático y creador del European Climate Forum, quien ha recordado que “todos los avances tecnológicos exigen inversiones antes de obtener beneficios” y que, “en este caso, no emprender los cambios necesarios resultará mucho más peligroso y caro que hacerlo”.

Según Hasselmann es importante que las actuaciones de los responsables políticos encaminadas a superar la actual crisis económica se dirijan a las tecnologías del futuro y, en particular, a las relacionadas con las energías renovables porque “la construcción de una nueva economía más limpia es una necesidad, así que, cuanto antes empecemos, mejor”.

El profesor Hasselmann (quien participó en las Jornadas BAI Kaleidoscopio organizadas por Eusko Ikaskuntza en 2008) ha sido premiado por la Fundación BBVA por impulsar “de forma decisiva las fronteras del conocimiento científico y social relativas al cambio climático”.

Compártelo